Hier finden Sie unsere gesammelten Urteile mit Bezug zum Markenrecht.
- AG Frankfurt a.M., Beschluss v.14.07.2011 – 30 C 1549/11 – “Verbot Domain zu löschen/übertragen im Weg der einstweiligen Verfügung gegen DENIC”
- BGH, Beschluß des großen Senats für Zivilsachen vom 15. Juli 2005 – GSZ 1/04 – "Die unbegründete Verwarnung aus einem Kennzeichenrecht kann ebenso wie eine sonstige unberechtigte Schutzrechtsverwarnung unter dem Gesichtspunkt eines rechtswidrigen und schuldhaften Eingriffs in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb zum Schadensersatz verpflichten."
- BGH, Beschluss v. 16.03.2006 – I ZB 48/05 – “Regelstreitwert in Markensachen”
- BGH, Beschluss v. 21.02.2008 – I ZB 70/07 – "Melissengeist"
- BGH, Beschluss v. 31.03.2010 – I ZB 62/09–“Portrait von Marlene Dietrich ist eingetragene Bildmarke”
- BGH, Urt. v. 09.09.2004 – I ZR 65/02 – “Bereits die Registrierung einer Domain ist eine Namensanmaßung und ggf. Namensrechtsverletzung”
- BGH, Urteil v. 13.01.2011, – I ZR 125/07 – “Fremde Marken als Keywords in AdWords-Werbung sind erlaubt, wenn die Anzeige selbst keine Hinweise auf den Markeninhaber oder dessen Produkte enthält”
- BGH, Urteil v. 14.04.2011 – I ZR 33/10 – “Nur Wortmarken rechtfertigen notwendige Benutzung iSv. § 23 Nr. 3 MarkenG, die nicht gegen die guten Sitten verstößt”
- BGH, Urteil v. 17.05.1989 – I ZR 181/87 – “Festival Europäischer Musik: Kennzeichnungsschutz für Musikveranstaltung”
- BGH, Urteil v. 18.09.2009 – I ZR 47/07 – “Titelschutz als Werk iSd. Markengesetzes für Internetdomains”
- BGH, Urteil v. 18.11.2011 – I ZR 155/09 – “Keine Mit-Störerhaftung von Domain-Parking-Plattform Sedo für fremde Markenrechtsverletzungen”
- BGH, Urteil v. 19.11.2009 – I ZB 76/08 – “Farbmarken meist nicht unterscheidungskräftig”
- BGH, Urteil v. 22.01.2009 – I ZR 30/07 – “Beta Layout: Fremde Unternehmenskennzeichen als AdWords keyword zulässig"
- BGH, Urteil v. 22.01.2009 – I ZR 139/07 – Beschreibender Begriff, der Teil eines geschützten Markennamens ist, grds. als keyword nutzbar ("pcb")
- BGH, Urteil v. 29.07.2009 – I ZR 102/07 – AIDA/AIDU
- BGH, Urteil v. 30.04.2008 – I ZR 123/05 – “Rillenkoffer”
- BGH, Urteil vom 03.02.2005 – I ZR 159/02 – "Lila-Postkarte – Humorvoller Gebrauch schließt Markenrechtsverletzung aus"
- BGH, Urteil vom 14.05.2009, Az. I ZR 231/06 – markenmäßige Verwendung eines Domainnamens auch bei Weiterleitung zu einer anderen Domain ("airdsl")
- BGH, Urteil vom 22.11.2001 – AZ I ZR 138/99 – "shell.de", Shell ./. Shell
- BGH, Urteil vom 28.02.1991, I ZR 110/89 – “Caren Pfleger”
- BGH, Urteil vom 7.10.2009 – I ZR 109/06 – "Mitstörerhaftung des Merchants für seinen Affiliate"
- BPatG, Beschluss v. 01.04.2010 – 27 W (pat) 41/10 – “Marke FickShui verstößt nicht gegen die guten Sitten”
- BPatG, Beschluss v. 03.08.2011 – 26 W (pat) 116/10 – “FICKEN: unterscheidungskräftige Marke für Bier, die nicht gegenh die guten Sitten verstößt”
- BPatG, Beschluss v. 05.08.2011 – 28 W (pat) 72/10 – “Mangels Silbervorkommen auf Sylt ist die Wortmarke unterscheidungskräftig”
- BPatG, Beschluss v. 08.05.2009 – 25 W (pat) 8/06 – “Regelstreitwert im Markenlöschungsverfahren”
- BPatG, Beschluss v. 09.02.2011 – 29 W (pat) 208/10–“Löschung der Marke Querdenker wegen fehlender Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG”
- BPatG, Beschluss v. 10.06.2010 – 30 W (pat) 72/09 – “Funkturm” ist als Marke für Audiogeräte, Mikrophone und Videogeräte eintragbar”
- BPatG, Beschluss v. 13.05.2009 – 29 W (pat) 147/03 – “Portrait von Marlene Dietrich nicht als Bildmarke eintragungsfähig”
- BPatG, Beschluss v. 17.02.2011 – 27 W (pat) 48/10 – “DJ Führerschein mangels Unterscheidungskraft nicht als Wortmarke für Fortbildungen eintragbar”
- BPatG, Beschluss v. 18.2.2010 – 25 W (pat) 70/09 – “CHOCOLATERIA”
- BPatG, Beschluss v. 21.05.2008 – 29 W (pat) 33/08 – “Yellow Strom; Die Farbe Gelb als Farbmarke”
- BPatG, Beschluss v. 22.06.2009 – 27 W (pat) 143/08 – “CASINO DE MONTE CARLO”
- BPatG, Beschluss v. 24.11.2010 – 25 W (pat) 527/10 – “Gute Laune nicht als Wortmarke für Getränke in Klasse 30 eintragungsfähig”
- BPatG, Beschluss v. 25.02.2004 – 32 W (pat) 331/02 – “KOKAIN BALL = KOelner KArneval INternational”
- BPatG, Beschluss v. 28.09.2009 – 29 W (pat) 18/09 – “EASTSIDE BERLIN ./. East Side Gallery”
- BPatG, Beschluss v. 29.04.2009 – 25 W (pat) 52/08 – “Zustellung der Löschungsandrohung im Hotel – Rechtsnatur der Löschungsverfügung – Kostenerstattung – LUXOR”
- DPMA, Beschluss v. 07.04.2009 “2008 044 322.7/38 filmgut unterscheidungskräftige Marke für eMail-Dienste”
- DPMA, Beschluss v. 09.08.2010 – 304 22 150 – S 50/10 Lösch–“Löschung der Marke Querdenker” (noch nicht rechtskräftig)
- EuG (Europäisches Gericht erster Instanz), Urteil v. 12.12.2007 – T-117/06 – "suchen.de"
- EuGH, Beschluss v. 16.05.2011 – C-429/10 P – “Kein Rechtsmittel statthaft, wenn HABM bei der Markenanmeldung die Unterscheidungskraft fehlerhaft beurteilt”
- EuGH, Rechtssache C‑324/09, Schlussanträge v. 09.12.2010 “Verantwortlichkeit von eBay für Markenrechtsverletzungen durch Verkäufer”
- EuGH, Urteil v. 16.06.2011 – C-317/10 P – “Zur Verwechslungsgefahr bei Markenserien”
- EuGH, Urteil v. 23.03.2010 – C-236/08 bis C-238/08 – “Haftung für Google AdWords”
- KG, Beschluss v. 01.04.2011 – 5 W 71/11 – “Verwendung eines verwechslungsfähigen Namens eines Kinos für ein Gebäude”
- KG, Beschluss v. 04.02.2011 – 19 U 109/10 – “Zur Haftung von Werbeagenturen, insb. für Markenrechtsverletzungen durch erstellte Logo”
- KG, Beschluss v. 07.06.2011 – 5 W 127/11 – “Es fehlt bei einem Aufdruck “HELD [Symbol eines Händedrucks] DER ARBEIT” quer über der Vorderseite eines T-Shirts an einem kennzeichenmäßigen Gebrauch”
- KG, Urteil v, 09.11.2010 – 5 U 69/10 – “Kunstfreiheit: Keine Markenrechtsverletzung, wenn nackter Mann mit Handtuch, das mit bekanntem Hotel-Logo bedruckt ist, gezeigt wird”
- LG Braunschweig, Beschluss vom 28.12.05 – AZ: 9 O 2852/05 – Markenverletzung durch Google-AdWords
- LG Braunschweig, Urteil v. 15.11.2006 -9 O 1840/06 (261) – “Markenverletzung durch Google-AdWords”
- LG Braunschweig, Urteil v. 29.09.2006 – 9 O 503/06 – “irrlicht.de – Keine Markenverletzung durch bloße Domainregistrierung”
- LG Düsseldorf, Urteil v. 06.07.2001 “ 38 O 18/01 – “Domaingrabbing”
- LG Düsseldorf, Urteil v. 07.02.2003 – 38 O 144/02 – “Domainregistrierung allein noch keine Kennzeichenrechtsverletzung”
- LG Düsseldorf, Urteil vom 30. Januar 2002 -AZ 2a O 245/01- Unzulässigkeit einer Domain die einen Markennamen verunglimpft
- LG Düsseldorf,Urteil v. 19.07.2006 – 2a O 32/06 – beschreibende (Marken-)Benutzung in Domainnamen
- LG Frankfurt, Urteil v. 26.08.1998 – 2/6 O 438/98 – “warez.de – Priorität einer älteren Domain gegenüber jüngerer Marke”
- LG Hamburg, Urteil v. 10.2.2009 – 312 O 394/08 – “Löschung der Marke springender Pudel”
- LG Köln, Urteil v. 03.09.2009 – 81 O 128/09 – “Joe Snyder: Eine benutzte ältere Domain setzt sich gegen jüngere Marke durch”
- LG Leipzig, Urteil v. 24.11.2005 – 5 O 2142/05 – “Zulässigkeit von Domaingrabbing”
- LG München, Urteil v. 04.03.1999 – 17 HKO 18453/98 “fnet.de – Unternehmenskennzeichenrechte an Domains”
- LG Stuttgart, Urteil v. 28.07.2011 – 17 O 73/11 – “Sedo haftet für Markenverletzungen ab Kenntnis bei Vertipper-Domains”
- LG Stuttgart, Urteil v. 29.04.2003 – 41 O 45/03 KfH – “SNOWSCOOT”
- OLG Düsseldorf, Urteil v. 24.02.2009 – I-20 U 204/02 – “Haftung von eBay bei Markenverletzungen – ROLEX Uhren”
- OLG Hamburg, Beschluss v. 02.03.2010 – 5 W 17/10 – “Verwendung fremder Unternehmenskennzeichen in URL oder Titeln von Internetseiten ist unzulässig”
- OLG Hamburg, Beschluss v. 16.11.2009 – 3 W 120/09 – “Puma-Pudel: Doppel-Identverletzung einer Marke”
- OLG Hamburg, Urteil v. 24.07.2003 – 3 U 154/01 – "schuhmarkt.de"
- OLG Hamm, Urteil v. 17.11.09 – 4 U 88/09 – “Markenverfall mangels rechtserhaltender Benutzung”
- OLG Hamm, Urteil v. 18.01.2005 – 4 U 166/04 – “ Geschäftsbezeichnung genießt auch Schutz nach § 12 BGB”
- OLG Köln, Urteil v. 06.02.2009 – 6 U 147/08 – Markenschutz von "Deutschland sucht den Superstar"
- OLG Nürnberg, Urteil v. 15.03.2011 – 3 U 1644/10–“Kosten des Patentanwalts immer erforderlich, aber nur erstattungsfähig, soweit Patentanwalt tatsächlich mitgewirkt hat”
