<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Offene Kritik am Blawg-Ranking von JuraBlogs</title>
	<atom:link href="http://www.sewoma.de/berlinblawg/jurablogs/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.sewoma.de/berlinblawg/jurablogs/</link>
	<description>SEWOMA® &#124; BERLIN BLAWG &#124; MARKEN + VERTRÄGE &#124; Kanzlei für Gewerblichen Rechtsschutz, Internet- und IT-Recht, Recht der Neuen Medien und Presserecht</description>
	<lastBuildDate>Tue, 10 Jan 2012 17:53:49 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.1.4</generator>
	<item>
		<title>Von: Das neue Jurablogs-Ranking und Schnee von Gestern &#124; SEWOMA® BERLIN BLAWG</title>
		<link>http://www.sewoma.de/berlinblawg/jurablogs/comment-page-1/#comment-80213</link>
		<dc:creator>Das neue Jurablogs-Ranking und Schnee von Gestern &#124; SEWOMA® BERLIN BLAWG</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 24 Mar 2010 08:28:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sewoma.de/berlinblawg/?p=3005#comment-80213</guid>
		<description>[...] wenn meine offene Kritik am Blawg-Ranking von JuraBlogs von Matthias Klappenbach gehört worden wäre… Das neue Ranking ist zu 95 transparent und hat [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] wenn meine offene Kritik am Blawg-Ranking von JuraBlogs von Matthias Klappenbach gehört worden wäre… Das neue Ranking ist zu 95 transparent und hat [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Dennis Sevriens, Rechtsanwalt &#38; Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz</title>
		<link>http://www.sewoma.de/berlinblawg/jurablogs/comment-page-1/#comment-79893</link>
		<dc:creator>Dennis Sevriens, Rechtsanwalt &#38; Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 20 Oct 2009 09:52:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sewoma.de/berlinblawg/?p=3005#comment-79893</guid>
		<description>Vielen Dank für Ihre ausführliche Stellungnahme und die damit einhergehende sofortige Änderung des Rankingssystems.

Ich würde dennoch gern wissen, an welchen &quot;Filtern&quot; Sie schrauben, wenn Sie Veränderungen vornehmen.

Die Variabel für signifikante Anzahl von Beiträgen zu kennen, wäre interessant. Vielleicht sollte ich mal die Artikel der Rechtsanwäldin zählen?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Vielen Dank für Ihre ausführliche Stellungnahme und die damit einhergehende sofortige Änderung des Rankingssystems.</p>
<p>Ich würde dennoch gern wissen, an welchen &#8220;Filtern&#8221; Sie schrauben, wenn Sie Veränderungen vornehmen.</p>
<p>Die Variabel für signifikante Anzahl von Beiträgen zu kennen, wäre interessant. Vielleicht sollte ich mal die Artikel der Rechtsanwäldin zählen?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Matthias Klappenbach</title>
		<link>http://www.sewoma.de/berlinblawg/jurablogs/comment-page-1/#comment-79890</link>
		<dc:creator>Matthias Klappenbach</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 19 Oct 2009 20:20:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sewoma.de/berlinblawg/?p=3005#comment-79890</guid>
		<description>Siehe auch hier: &lt;a href=&quot;http://www.jurablogs.com/weblog/jurablogs-blog-ranking-reloaded&quot;&gt;http://www.jurablogs.com/weblog/jurablogs-blog-ranking-reloaded&lt;/a&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Siehe auch hier: <a href="http://www.jurablogs.com/weblog/jurablogs-blog-ranking-reloaded" onclick="urchinTracker('/outgoing/www.jurablogs.com/weblog/jurablogs-blog-ranking-reloaded?referer=');"></a><a href='http://www.jurablogs.com/weblog/jurablogs-blog-ranking-reloaded' onclick="urchinTracker('/outgoing/www.jurablogs.com/weblog/jurablogs-blog-ranking-reloaded?referer=');">http://www.jurablogs.com/weblog/jurablogs-blog-ranking-reloaded</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Matthias Klappenbach</title>
		<link>http://www.sewoma.de/berlinblawg/jurablogs/comment-page-1/#comment-79888</link>
		<dc:creator>Matthias Klappenbach</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 19 Oct 2009 18:26:19 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sewoma.de/berlinblawg/?p=3005#comment-79888</guid>
		<description>Hallo Herr Sevriens,

vielen Dank fuer Ihren Artikel. Wie Sie wissen, bin ich fuer Kritik immer offen.

Der fuer mich deutlich gewordene Hauptkritikpunkt sind die im Ranking beruecksichtigten nicht mehr aktuellen Blogs. Nachdem dieser Punkt nun mehrfach Erwaehnung gefunden hat, habe ich mich dazu entschlossen, Blogs, welche innerhalb der letzten 60 Tage keine neuen Artikel veroeffentlicht haben, nicht mehr im Ranking zu beruecksichtigen.

Um die taeglichen Aenderungen deutlicher zu machen, werden positive und negative Aenderungen in der Platzierung nun zusaetzlich nach dem Blognamen angezeigt. Mit dem Ausschluss der nicht mehr aktiven Blogs sind heute sehr umfangreiche Aenderungen zu erkennen.

&quot;Neue Blogs mit nur wenigen Beiträgen katapultieren sich meist innerhalb weniger Tage an die Spitze der Blogcharts (..).&quot;

Dies ist - zumindest seit dem Relaunch von JuraBlogs Ende April - nicht der Fall. Blogs, welche nicht mindestens eine signifikante Anzahl von Artikeln veroeffentlicht haben, werden im Ranking nicht beruecksichtigt.

Ich hoffe, dass das Ranking mit den heutigen Aenderungen wieder einen kleinen Schritt mehr hin zu einem nachvollziehbaren (oder zumindest glaubwuerdigerem) Ranking gemacht hat und freue mich ueber weitere Ideen. Eine komplette Offenlegung der Algorithmen wird es jedoch nicht geben, nicht zuletzt, weil es sich beim JuraBlogs-Ranking nicht um ein Anwalts-Ranking handelt (es handelt sich um ein Ranking der auf freiwilliger Basis an JuraBlogs teilnehmenden Blogs - von Anwaelten ueber Studenten, Verlage und juristisch interessierte Autoren).

Darueber hinaus bin ich Ihnen jedoch auch fuer Ihren einleitenden Worte dankbar - auch wenn es fuer einige Beobachter nicht so aussehen mag - in JuraBlogs steckt eine riesige Menge Arbeit und neben Kritik bin ich auch fuer ein paar positive Worte immer offen ;-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo Herr Sevriens,</p>
<p>vielen Dank fuer Ihren Artikel. Wie Sie wissen, bin ich fuer Kritik immer offen.</p>
<p>Der fuer mich deutlich gewordene Hauptkritikpunkt sind die im Ranking beruecksichtigten nicht mehr aktuellen Blogs. Nachdem dieser Punkt nun mehrfach Erwaehnung gefunden hat, habe ich mich dazu entschlossen, Blogs, welche innerhalb der letzten 60 Tage keine neuen Artikel veroeffentlicht haben, nicht mehr im Ranking zu beruecksichtigen.</p>
<p>Um die taeglichen Aenderungen deutlicher zu machen, werden positive und negative Aenderungen in der Platzierung nun zusaetzlich nach dem Blognamen angezeigt. Mit dem Ausschluss der nicht mehr aktiven Blogs sind heute sehr umfangreiche Aenderungen zu erkennen.</p>
<p>&#8220;Neue Blogs mit nur wenigen Beiträgen katapultieren sich meist innerhalb weniger Tage an die Spitze der Blogcharts (..).&#8221;</p>
<p>Dies ist &#8211; zumindest seit dem Relaunch von JuraBlogs Ende April &#8211; nicht der Fall. Blogs, welche nicht mindestens eine signifikante Anzahl von Artikeln veroeffentlicht haben, werden im Ranking nicht beruecksichtigt.</p>
<p>Ich hoffe, dass das Ranking mit den heutigen Aenderungen wieder einen kleinen Schritt mehr hin zu einem nachvollziehbaren (oder zumindest glaubwuerdigerem) Ranking gemacht hat und freue mich ueber weitere Ideen. Eine komplette Offenlegung der Algorithmen wird es jedoch nicht geben, nicht zuletzt, weil es sich beim JuraBlogs-Ranking nicht um ein Anwalts-Ranking handelt (es handelt sich um ein Ranking der auf freiwilliger Basis an JuraBlogs teilnehmenden Blogs &#8211; von Anwaelten ueber Studenten, Verlage und juristisch interessierte Autoren).</p>
<p>Darueber hinaus bin ich Ihnen jedoch auch fuer Ihren einleitenden Worte dankbar &#8211; auch wenn es fuer einige Beobachter nicht so aussehen mag &#8211; in JuraBlogs steckt eine riesige Menge Arbeit und neben Kritik bin ich auch fuer ein paar positive Worte immer offen <img src='http://www.sewoma.de/berlinblawg/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';-)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Dennis Sevriens, Rechtsanwalt &#38; Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz</title>
		<link>http://www.sewoma.de/berlinblawg/jurablogs/comment-page-1/#comment-79887</link>
		<dc:creator>Dennis Sevriens, Rechtsanwalt &#38; Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 19 Oct 2009 10:50:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sewoma.de/berlinblawg/?p=3005#comment-79887</guid>
		<description>Das dachte ich mir doch und bin gespannt, ob sich sich hier in den Kommentaren eine weitere und hoffentlich fruchtbare Diskussion entwicklen wird.

Ich bin dabei und warte noch Anmerkungen zu meinem Text ab.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das dachte ich mir doch und bin gespannt, ob sich sich hier in den Kommentaren eine weitere und hoffentlich fruchtbare Diskussion entwicklen wird.</p>
<p>Ich bin dabei und warte noch Anmerkungen zu meinem Text ab.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: AH</title>
		<link>http://www.sewoma.de/berlinblawg/jurablogs/comment-page-1/#comment-79886</link>
		<dc:creator>AH</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 19 Oct 2009 10:33:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sewoma.de/berlinblawg/?p=3005#comment-79886</guid>
		<description>Für Diskussionen über Ranking-Algorithmen bin ich immer zu haben, gleich ob es JUVE oder Jurablogs betrifft ;-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Für Diskussionen über Ranking-Algorithmen bin ich immer zu haben, gleich ob es JUVE oder Jurablogs betrifft <img src='http://www.sewoma.de/berlinblawg/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';-)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

